Per ogni dollaro speso per la protezione della natura nel 2023, circa 30 dollari sono confluiti in attività che la danneggiano. Questo rapporto proviene dal rapporto "State of Finance for Nature 2026" dell'UNEP, che stima gli investimenti totali in soluzioni basate sulla natura a 220 miliardi di dollari, a fronte di un flusso di capitali ben maggiore che si muove nella direzione opposta. Lo squilibrio non è solo una questione morale su dove vadano a finire i soldi. È proprio il modello che gli enti regolatori ora chiedono alle organizzazioni di rendere conto nei propri bilanci.
L'approccio "Nature Positive" – inteso in senso lato come l'arresto e l'inversione della perdita di biodiversità entro il 2030 – è passato dall'essere un vocabolario di nicchia nel campo della sostenibilità a una strategia aziendale consolidata. Quando questo linguaggio compare nei bilanci annuali, nelle presentazioni agli investitori e nei modelli di approvvigionamento, non si limita più a una semplice aspirazione. Implica un punto di riferimento, una direzione e una traiettoria verificabili.
Le organizzazioni i cui impegni pubblici per la tutela della natura vanno oltre ciò che possono misurare, dimostrare attraverso un coinvolgimento strutturato delle parti interessate e responsabilizzare tramite la governance, non si limitano a esprimere ambizione. In tale contesto, la misurazione, il coinvolgimento strutturato delle parti interessate e la responsabilità della governance non sono il supporto operativo per una strategia a favore della natura, bensì l'essenza stessa di un impegno a favore della natura.
Sommario
La linea si è spostata
Definire "natura positiva" come l'arresto e l'inversione della perdita di biodiversità entro il 2030 comporta dirette conseguenze operative. Un obiettivo direzionale e con scadenza definita implica che qualsiasi organizzazione che lo adotti debba conoscere il proprio punto di riferimento ecologico attuale, monitorare i cambiamenti nel tempo e collegare le decisioni chiave a risultati osservabili in termini di territorio, acqua e biodiversità . Una volta che tale definizione compare nei documenti aziendali, sussiste l'obbligo di misurare e gestire, indipendentemente dal fatto che la normativa specifica sia stata adeguata o meno.
Man mano che il linguaggio a favore della natura si diffonde dagli ambienti di nicchia della sostenibilità al mainstream, il calcolo della visibilità cambia. Allinearsi pubblicamente a impegni incentrati sulla natura segnala l'intenzione, ma crea anche una trappola di visibilità. Le dichiarazioni sono facili da vedere e confrontare, e l'assenza di sistemi interni per comprovarle diventa più evidente, non meno, a un esame più attento. Il segnale pubblico più forte di un impegno a favore della natura da parte di un'organizzazione è anche il suo invito più chiaro a esaminare attentamente la situazione.
La portata commerciale della dipendenza dalla natura rafforza l'importanza di questo aspetto. Una ricerca di S&P Global indica che l'85% delle più grandi aziende al mondo dipende in modo significativo dalla natura, con circa 28.9 miliardi di dollari di fatturato a rischio a causa di perturbazioni legate alla natura. A questo livello, rimanere vaghi sugli impegni a favore della natura non è una posizione neutrale. È una decisione su quanto rischio non gestito un'organizzazione è disposta ad assumersi.
La mancanza di credibilità ha un prezzo
L'ASIC e l'ACCC hanno già ottenuto sanzioni per oltre 34 milioni di dollari in casi di greenwashing. Tra queste, una sanzione civile di 12.9 milioni di dollari inflitta da un tribunale federale a Vanguard, 10.5 milioni di dollari ad Active Super per dichiarazioni fuorvianti in materia di sostenibilità e 8.25 milioni di dollari a Clorox Australia per affermazioni relative alla "plastica oceanica" in alcuni prodotti Glad. Le conseguenze legali delle affermazioni ambientali infondate non sono più solo teoriche.
Il presidente dell'ASIC, Joe Longo, è esplicito su come l'autorità di regolamentazione valuti le dichiarazioni potenzialmente fuorvianti in materia di sostenibilità: "In ogni caso, si tratta di una questione di fatto, da determinare oggettivamente". Questa impostazione è fondamentale. La distinzione tra esagerazione deliberata e dichiarazione eccessiva in buona fede non è centrale nell'analisi legale. Per le organizzazioni, l'implicazione pratica è diretta: il rischio si applica a qualsiasi affermazione che non possa essere comprovata al momento in cui viene fatta, e la buona fede non costituisce una difesa quando le prove sono insufficienti.
Gli enti regolatori stanno ora applicando la stessa logica diagnostica all'interno delle singole organizzazioni. Non si concentrano sui flussi a livello di settore, ma si chiedono se esista un divario tra le dichiarazioni positive sulla natura pubblica delle aziende e l'effettiva allocazione di capitale, l'attenzione del management e i controlli all'interno delle singole società. Quando ciò accade, e le prove sono scarse, la questione viene trattata come un problema di conformità.
Il rischio di inadempienza non deriva da dati incompleti o da progressi imperfetti nella misurazione degli impatti ambientali. Si manifesta quando le organizzazioni formulano affermazioni pubbliche con sicurezza, prive di una solida base probatoria. Ciò solleva un interrogativo che merita di essere preso seriamente in considerazione: cosa richiede effettivamente la verifica a livello di dati, sistemi e governance?
Cosa richiede effettivamente la documentazione a supporto
Una volta che l'impatto positivo sulla natura sarà definito come l'arresto e l'inversione della perdita di biodiversità entro il 2030, l'adesione a tale definizione comporterà un obbligo implicito di misurazione. Le organizzazioni devono identificare dove e come le loro attività dipendono dagli ecosistemi e li influenzano, stabilire parametri di riferimento per gli impatti chiave e monitorare i cambiamenti nel tempo in modo che siano collegati alle decisioni operative. I framework di reporting possono aiutare a strutturare la divulgazione. Non possono, tuttavia, sostituire i dati sottostanti, le capacità analitiche e i processi di governance che traducono i risultati tecnici in informazioni effettivamente utilizzabili dai consigli di amministrazione.
La collaborazione tra Earth Blox e Lloyds Banking Group illustra come questo si concretizzi su larga scala. Earth Blox combina dati satellitari, ambientali e di portafoglio nella sua piattaforma di analisi. Lavorando con Lloyds, Earth Blox ha valutato i rischi legati alla natura su 5.1 milioni di ettari di terreni agricoli nel Regno Unito, individuando oltre 1.2 milioni di ettari in cui potrebbero essere implementate misure di rafforzamento della resilienza. Questa è una dimostrazione concreta, non una posizione politica, ma un risultato spaziale e verificabile che collega l'esposizione al rischio a terreni specifici e a decisioni specifiche. I quadri normativi finanziari stanno rafforzando proprio questo approccio basato sulle prove: i Principi dell'Equatore per il project finance definiscono le aspettative in materia di due diligence ambientale e sociale, inclusi i covenant di prestito e il monitoraggio e la rendicontazione indipendenti, mentre le linee guida dell'Autorità bancaria europea sulla gestione del rischio ESG considerano il degrado ambientale e la perdita di biodiversità come fattori di rischio rilevanti e indirizzano le banche verso solidi processi di gestione dei dati e un coinvolgimento efficace delle controparti. Man mano che questi standard si consolidano nella pratica finanziaria, le organizzazioni in cerca di capitali si trovano ad affrontare aspettative crescenti di fornire dati difendibili relativi alla natura, non semplici narrazioni.
I consigli di amministrazione che non sono in grado di spiegare chiaramente la dipendenza materiale della propria organizzazione dalla natura, i principali impatti e i piani di mitigazione, sono limitati nella capacità di esercitare un controllo credibile sugli impegni positivi per l'ambiente assunti per conto dell'organizzazione stessa. Tale limitazione non si limita ai settori che fanno un uso evidente del suolo. Le catene di approvvigionamento e fornitura spesso comportano rischi ecologici intrinseci sostanziali che non emergono dalle sole metriche delle emissioni operative. La dimostrazione di tali rischi richiede un lavoro coordinato tra le funzioni finanziarie, di gestione del rischio, operative e di sostenibilità, e persino le organizzazioni che implementano correttamente questi sistemi interni possono comunque trovarsi ad affrontare un problema diverso e più complesso con le comunità da cui dipendono i loro progetti.
La fiducia non può essere registrata nella sezione Comunicazioni
Nei settori in cui i progetti si intersecano direttamente con il territorio, l'acqua e le comunità locali – come l'industria mineraria, le infrastrutture e le grandi opere pubbliche – il consenso sociale funge da seconda dimensione di credibilità, altrettanto importante quanto la valutazione ambientale. Un'organizzazione può raccogliere dati dettagliati relativi all'ambiente e comunque incorrere in ritardi, condizioni o opposizioni se le parti interessate considerano la consultazione superficiale o riscontrano una discrepanza tra quanto promesso e quanto effettivamente realizzato.
Tale distinzione emerge chiaramente negli Standard di Performance dell'International Finance Corporation (IFC), ampiamente utilizzati nel project finance come quadro di riferimento per la valutazione dei rischi ambientali e sociali. L'IFC definisce il coinvolgimento come un processo di gestione strutturato, non come un'attività di comunicazione. Lo Standard di Performance 1 (PS1) precisa che "Il coinvolgimento degli stakeholder è un processo continuo che può includere, in misura variabile, i seguenti elementi: analisi e pianificazione degli stakeholder", e prosegue delineando le aspettative in merito alla divulgazione delle informazioni, alla consultazione delle comunità interessate e all'accessibilità dei meccanismi di reclamo. Ciò che il PS1 definisce non è una funzione di messaggistica, bensì un controllo che genera registrazioni – documentazione, decisioni, risposte ai reclami – che finanziatori e revisori possono utilizzare per verificare la conformità agli impegni assunti.
Trasformare questo principio in pratica quotidiana richiede un metodo, non solo l'intenzione. In settori come quello minerario, infrastrutturale e governativo – dove i progetti si sviluppano direttamente sul territorio e all'interno delle comunità – Monique Chelin , membro del consiglio di amministrazione (GAICD) e fondatrice di MJC Sustainability, con esperienza in progetti governativi, minerari e infrastrutturali, anche nelle Fiji e in Papua Nuova Guinea, applica un processo di coinvolgimento degli stakeholder in cinque fasi: identificazione e valutazione degli stakeholder, definizione delle priorità, sviluppo di un piano di coinvolgimento, implementazione di attività di coinvolgimento e messaggi chiave, e infine monitoraggio, revisione e risposta. La maggior parte delle organizzazioni ricorre alla consultazione quando le preoccupazioni della comunità sono già evidenti. Un processo a fasi applicato fin dall'inizio crea una documentazione di reattività, piuttosto che una documentazione di reazione. Il consenso sociale, come la misurazione, è una disciplina basata sulle prove – e un'organizzazione che non è in grado di dimostrare un coinvolgimento strutturato, documentato e reattivo non ha colmato il divario di credibilità, ma lo ha spostato dalla dimensione della misurazione a quella della comunità.
I consigli di amministrazione che non hanno visibilità su quali gruppi di stakeholder siano coinvolti, quali problematiche vengano sollevate, come vengano gestiti i reclami e in che modo le decisioni progettuali siano state influenzate dai risultati del coinvolgimento, non possono supervisionare in modo credibile le affermazioni di consenso sociale fatte per conto dell'organizzazione. Senza questa visione d'insieme, le dichiarazioni sul rispetto delle aspettative della comunità si basano su fondamenta fragili, soprattutto laddove finanziatori e autorità di regolamentazione hanno già familiarità con la verifica dei processi di coinvolgimento degli stakeholder rispetto a standard come gli Standard di Performance dell'IFC.
La questione fondamentale per qualsiasi organizzazione con impegni a favore della natura in ambito pubblico non è tanto "come lo comunichiamo?", quanto piuttosto "cosa saremmo in grado di dimostrare se ci venisse chiesto?".
La licenza non si concede, si dimostra.
Le organizzazioni che mantengono posizioni credibili e positive nei confronti della natura a lungo termine non sono quelle che utilizzano il linguaggio più ambizioso nei loro rapporti di sostenibilità. Sono quelle che, su richiesta, sono in grado di fornire i dati a supporto delle affermazioni, la documentazione relativa al coinvolgimento della comunità e la tracciabilità delle decisioni, mostrando chi ha deciso cosa e perché. Questa combinazione è più difficile da costruire di una semplice dichiarazione e considerevolmente più difficile da simulare di un aggiornamento ben strutturato per gli stakeholder.
Lo squilibrio sistemico tra il capitale che danneggia la natura e quello che la protegge è un problema documentato; gli enti regolatori si chiedono ora se lo stesso rapporto si manifesti all'interno delle singole organizzazioni, ovvero tra gli impegni pubblici e le risorse, i controlli e le strutture di governance che li supportano concretamente. Misurazione, coinvolgimento e responsabilità si rafforzano a vicenda; nessuno di questi elementi, da solo, ha il peso dell'impegno pubblico in un contesto in cui il criterio di valutazione viene sempre più applicato da persone che sanno riconoscere le prove. La licenza per operare non si ottiene allineandosi a un quadro di riferimento o adottando il linguaggio corretto, ma appartiene alle organizzazioni in grado di produrre le prove, non attraverso un audit retrospettivo, bensì perché i sistemi che le generano sono stati costruiti prima che la richiesta venisse avanzata.
