16 pro e contro dei test sugli animali

La sperimentazione animale, qui definita come l'uso di animali nella ricerca per affrontare preoccupazioni umane come l'efficacia dei farmaci e la sicurezza di beni come i cosmetici, è un'impresa controversa piena di dilemmi etici, ma ci sono pro e contro della sperimentazione animale di cui abbiamo bisogno considerare.

L'umanità trae vantaggio dalla ricerca sugli animali in modo palese e inequivocabile, come la creazione di medicinali per curare malattie mortali.

Inoltre, alcune forme di sperimentazione sottopongono gli animali a pratiche crudeli, negando ogni effetto positivo sull'uomo, secondo chi si oppone alla sperimentazione animale.

Sommario

Cos'è la sperimentazione sugli animali?

Il termine "test sugli animali"si riferisce alle procedure eseguite su animali vivi per la ricerca sulla biologia di base e sulle malattie, per valutare l'efficacia di nuovi farmaci e testare la sicurezza di prodotti di consumo e industriali come cosmetici, detergenti per la casa, additivi alimentari, prodotti farmaceutici e prodotti chimici industriali/agrochimici per salute umana e/o dell'ambiente.

Tutti gli interventi chirurgici, anche quelli ritenuti "lievi", hanno il potenziale per infliggere dolore e sofferenza all'animale sia a livello fisico che emotivo. Le operazioni spesso portano a molto dolore. La maggior parte degli animali viene uccisa dopo un esperimento, anche se alcuni potrebbero essere riutilizzati.

Dare agli animali farmaci potenzialmente pericolosi per iniezione o alimentarli forzatamente è un tipo di esperimento sugli animali.
Rimozione chirurgica di organi o tessuti di un animale con l'intento di danneggiarlo
Esporre gli animali a gas velenosi
Mettere gli animali in condizioni spaventose induce ansia e tristezza.

In alcuni test, l'animale deve morire per eseguire il test. Nel duro test Lethal Dose 50, il 50% degli animali muore o viene ucciso poco prima del punto di morte, ad esempio, i test normativi per il botox, le vaccinazioni e vari test per la sicurezza chimica sono essenzialmente versioni di questa procedura.

Pro e contro della sperimentazione animale

I seguenti sono i pro e i contro dei test sugli animali, esamineremo prima i pro dei test sugli animali

Pro: farmaci e vaccini che salvano vite

Senza i test sugli animali, il panorama della medicina moderna sarebbe indubbiamente molto diverso. Ad esempio, la scoperta dell'insulina all'inizio del XX secolo fu il risultato di studi sui cani in cui veniva rimosso il pancreas degli animali; questo ha aiutato milioni di diabetici in tutto il mondo salvando e migliorando le loro vite.

Il vaccino antipolio, che è stato prodotto solo per uso umano dopo essere stato testato sugli animali, ha contribuito alla quasi eradicazione di questa temuta malattia.

I test sugli animali hanno contribuito direttamente ai progressi nel trattamento di malattie come il cancro al seno, lesioni cerebrali, leucemia, fibrosi cistica, malaria, sclerosi multipla e tubercolosi. Senza test sugli scimpanzé, non ci sarebbe il vaccino contro l'epatite B.

Pro: offre un soggetto vivente sufficiente per il test di tutto il corpo.

Gli animali hanno la struttura anatomica più vicina a quella degli umani o di qualsiasi altra specie vivente su questo pianeta. Le colture cellulari in una capsula di Petri non possono valutare sufficientemente la complessità di un corpo umano o dimostrare l'efficacia di un trattamento o di un prodotto.

Ad esempio, un sistema vascolare che consegnerà il medicinale a vari organi è necessario quando si testa un farmaco per gli effetti collaterali. I sistemi endocrino, immunologico e nervoso centrale, che hanno sia gli esseri umani che gli animali, sono necessari per studiare i processi connessi. E l'applicazione dei modelli digitali? Avrebbero bisogno di dati precisi acquisiti da esperimenti sugli animali.

Pro: In molti modi, gli esseri umani e gli animali sono molto simili.

Mentre la composizione genetica dei topi è simile al 98% a quella degli umani, gli scimpanzé condividono il 99% del nostro DNA. Gli animali e gli esseri umani condividono lo stesso insieme di organi, vasi sanguigni e sistema nervoso centrale, rendendoli biologicamente comparabili e rendendoli suscettibili alle stesse malattie. Alla luce di questi fatti, la sperimentazione sugli animali è accettabile come oggetto di ricerca.

Pro: offre un sostituto morale per i test

La maggior parte delle persone concorderebbe sul fatto che l'uso di esseri umani per procedure sperimentali intrusive non è etico, specialmente quando ha il potenziale per essere fatale.

I test sui farmaci per gli effetti avversi o la probabile tossicità non devono minacciare la vita dei soggetti umani. Quando si tratta di un'alterazione genetica, devono essere prese in considerazione anche considerazioni etiche.

Secondo la Dichiarazione di Helsinki della World Medical Association, la sperimentazione animale deve venire prima di quella umana. Ma se gli animali potessero parlare, probabilmente richiederebbero gli stessi standard morali.

Pro: Fornire vantaggi direttamente agli animali

La sperimentazione animale è vantaggiosa sia per gli esseri umani che per gli animali. Molti di loro potrebbero essere morti a causa di malattie come la rabbia, il virus dell'epatite infettiva, l'antrace, la leucemia felina e l'influenza canina se i vaccini non fossero stati testati su di loro.

Oltre al glaucoma e alla displasia dell'anca, anche la sperimentazione sugli animali ha portato alla scoperta di trattamenti.

Tuttavia, il fatto che la vivisezione abbia impedito l'estinzione di specie in via di estinzione come il condor della California, i tamarini brasiliani e il furetto dai piedi neri è il vero punto forte. Per questo motivo, l'American Veterinary Medical Association supporta i test sugli animali.

Pro: consente ai ricercatori di osservare un soggetto di prova per tutta la vita.

Gli esseri umani hanno una vita media di 80 anni o più, quindi alcuni scienziati potrebbero non vedere i risultati del loro lavoro.

I topi di laboratorio, tuttavia, sopravvivono solo per due o tre anni, consentendo agli scienziati di esaminare gli impatti dell'ingegneria genetica o degli interventi medici nel corso della vita.

Potrebbero essere in grado di continuare ad apprendere per numerose generazioni in alcune situazioni. Ratti e topi sono stati così impiegati per un'ampia ricerca sul cancro.

Pro: gli animali sono protetti da maltrattamenti e abusi.

Contrariamente alla credenza popolare, la ricerca sugli animali è strettamente regolamentata e sono state approvate norme sulla protezione degli animali. La legge federale sul benessere degli animali disciplina la sperimentazione animale dal 1966.

I veterinari devono controllare frequentemente gli animali e le loro condizioni di vita per assicurarsi che rispettino gli standard minimi di stabulazione, come un recinto di dimensioni adeguate, una temperatura adeguata, l'accesso a cibo e acqua puliti, ecc.
Ogni struttura di ricerca istituirà un Comitato istituzionale per la cura e l'uso degli animali (IACUC), che avrà l'autorità di accettare tutte le domande per l'uso di animali nella ricerca e sarà responsabile dell'applicazione dei principi del trattamento umano degli animali.
I regolamenti sulla cura umana e l'uso di animali da laboratorio imposti dal servizio sanitario pubblico statunitense (PHS) devono essere seguiti dalle strutture di ricerca che ricevono finanziamenti dal PHS.

Pro: vengono utilizzati meno animali per la ricerca che per il consumo umano.

Negli esperimenti vengono utilizzati meno polli, bovini, agnelli e maiali rispetto alle quantità consumate dagli esseri umani. È un importo minore da pagare se si tiene conto del miglioramento medico e dei progressi che questi test hanno dato. Ad esempio, nella ricerca viene utilizzato un equivalente di 340 per ogni pollo utilizzato come alimento.

Diamo ora un'occhiata ai contro della sperimentazione animale

Contro: esperimenti sugli animali che utilizzano metodi di trattamento crudeli

Qualsiasi discussione sui vantaggi e gli svantaggi della sperimentazione animale deve tenere presente che alcuni studi sugli animali comportano la tortura dei soggetti in modi simili alla tortura.

Secondo la Humane Society International, gli animali vengono spesso bruciati, trattenuti fisicamente per periodi prolungati, privati di cibo e acqua, alimentati forzatamente, costretti ad inalare sostanze tossiche e ad alcuni di loro viene persino spezzato il collo e decapitato.

Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha affermato nel 2010 che circa 100,000 animali sono stati sottoposti a studi dolorosi senza ricevere alcun anestetico. Nel corso dei test sugli articoli cosmetici, è anche pratica comune tenere gli occhi degli animali spalancati con fermagli per ore o addirittura giorni alla volta.

Contro: Gli animali domestici sono inadeguati per testare i soggetti.

A causa delle numerose distinzioni metaboliche, molecolari e anatomiche tra le due specie, questa affermazione contraddice direttamente ciò che pensano i sostenitori di quanto gli animali e gli esseri umani siano fisicamente e biologicamente simili.

Thomas Hartung, professore di tossicologia basata sull'evidenza alla Johns Hopkins University, sostiene che l'uso dei ratti come modello per la tossicità non è affidabile perché le persone non sono nemmeno vicine a ratti di 70 kg.

Ciò è ulteriormente confermato da uno studio del 2013 pubblicato su Archives of Toxicology, che afferma che il valore dei dati della ricerca è in dubbio perché non esiste un confronto diretto dei dati umani con quelli di un topo.

Contro: la sicurezza degli esseri umani non può essere determinata dall'esito degli esperimenti sugli animali.

Nei test su ratti, topi, gatti e porcellini d'India gravidi, il sonnifero talidomide non ha causato alcuna malformazione alla nascita fino a quando non è stato somministrato a dosaggi estremamente elevati. Tuttavia, quando è stato utilizzato dalle future mamme, sono nati 10,000 bambini con gravi anomalie.

Vioxx è un farmaco anti-artrite che ha fatto miracoli sugli animali ma è terribile per gli esseri umani poiché ha provocato più di 20,000 attacchi di cuore e morti cardiache improvvise.
Cento dei farmaci per l'ictus hanno funzionato sugli animali ma sono stati dei fallimenti totali nelle persone.
Oltre 85 vaccini contro l'HIV hanno avuto successo nei primati ma inefficaci negli esseri umani

Contro: può portare a ricerche imprecise

Alcuni farmaci e prodotti dannosi per gli animali sono utili per le persone. Ad esempio, l'aspirina è stata quasi interrotta perché si è scoperto che era dannosa per gli animali.

Immagina cosa sarebbe successo se l'aspirina fosse stata completamente rimossa dall'elenco dei farmaci approvati. Non esisteva alcuna tecnica per ridurre la possibilità di rigetto di un trapianto di organi.

Contro: L'Animal Welfare Act non salvaguarda la maggior parte degli animali impiegati nei test e nella ricerca (AWA)

Solo circa 1 milione di animali sono protetti dall'AWA a partire dal 2010, lasciando circa 25 milioni più vulnerabili all'incuria e agli abusi. Questi includono topi, ratti, pesci e uccelli.

I soggetti animali corrono ancora più il rischio di essere curati come detenuti in un ospedale per l'intera vita poiché le vivisezioni eseguite all'interno delle mura del laboratorio sono governate da un comitato che la struttura stessa ha scelto.

Un esempio molto forte di una palese violazione dell'AWA è stato trovato nel New Iberia Research Center, una struttura finanziata dal governo federale in Louisiana (NIRC). Gli animali si sono rivolti all'automutilazione perché erano sottoposti a un'intensa tensione psicologica.

Le restanti 337 infrazioni del NIRC sono state documentate dalla telecamera, che ha rivelato le spaventose condizioni in cui erano tenuti gli animali. Tuttavia, questa struttura è solo una delle tante che lo fanno.

Contro: gli esperimenti sugli animali possono essere sostituiti con metodi meno costosi

Contrariamente a quanto affermano i sostenitori, i test in vitro (in vetro) e le colture cellulari in piastre Petri non sono del tutto inefficaci o inadeguate. Da essi si possono ottenere risultati ancora più pertinenti di quelli della sperimentazione animale. Lo stesso vale se come soggetto del test viene utilizzata pelle umana finta anziché pelle animale.

Non è necessario avvelenare gli animali per raccogliere dati e trarre conclusioni perché anche le ricostruzioni virtuali delle strutture molecolari umane realizzate utilizzando modelli computerizzati possono stimare i livelli di tossicità delle sostanze chimiche.

Il microdosaggio, o la somministrazione di piccole dosi agli esseri umani per testare reazioni negative, è un'opzione aggiuntiva. I risultati saranno ottenuti in concomitanza con l'analisi del sangue.

Tuttavia, ciò che conta di più è il fatto che queste alternative siano meno costose della sperimentazione animale. Ad esempio, il test del vetro costa solo $ 11,000, che è molto meno del costo di $ 21,000 di una "sintesi del DNA non programmata".

Costa $ 1,300 fare un test di fototossicità senza usare ratti, che è quasi $ 10,000 in meno rispetto a un test basato su animali. Questi servono semplicemente a dimostrare quanti soldi spesi per la ricerca vengono sprecati per i test sugli animali.

Contro: numerose vite animali vengono perse.

C'è un gran numero di vite animali che vengono spese per niente se si tiene conto di tutti i test falliti e di altri elementi non sperimentali che hanno un impatto sugli animali.

Durante l'esperimento, soffrono o muoiono e continuano a soffrire dopo l'esperimento. Tuttavia, ciò che è veramente crudele e immorale sono le pratiche di ricerca scadenti impiegate da alcune strutture.

Uno studio peer-reviewed del 2009 ha rivelato difetti significativi in numerosi studi sui roditori condotti nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Sebbene siano state applicate tecniche di accecamento e randomizzazione, la corretta selezione degli animali ha comunque fallito a causa del bias di selezione. Inoltre, mancano l'ipotesi o lo scopo dello studio.

Contro: gli animali non sono sempre necessari per i progressi della medicina

Usare gli animali negli esperimenti è davvero necessario per trovare trattamenti e cure? I suoi detrattori affermano che non ci sono prove concrete del suo significato in importanti progressi della medicina. Se i finanziamenti e gli sforzi si concentrano su sostituti senza animali, opzioni più convenienti, morali e umane.

Il chip microfluidico, comunemente indicato come organi su un chip, è una di queste opzioni che necessita di pieno supporto. In questo, i chip vengono utilizzati per eseguire funzioni corporee come la miscelazione, il pompaggio e lo smistamento.

I chip funzionano in modo simile agli organi umani poiché sono rivestiti con cellule umane. Con questa soluzione, gli scienziati non sono più in grado di affermare di aver bisogno di un sistema vivente e completo per condurre studi.

Conclusione

Ci sono molte preoccupazioni sulla pratica della sperimentazione animale dal 20° secolo e da quanto sopra, siamo stati in grado di conoscere alcuni dei motivi per cui la sperimentazione animale è stata una preoccupazione. Ma un'altra cosa da sapere qui è che i test sugli animali possono provocare epidemie e pandemie che abbiamo visto con Covid-19 ed Ebola. Questo parla più di una questione più seria, Salute ambientale.

16 Pro e contro dei test sugli animali – Domande frequenti

I test sugli animali sono del tutto negativi?

I test sugli animali sarebbero pericolosi per gli organismi non umani. Questo test di tossicità ha il potenziale per causare morte, cecità e cicatrici. Insieme al test DL50, è uno dei test di tossicità più utilizzati. Entrambi sono noti per le atroci sofferenze a cui sottopongono le loro vittime.

Perché testiamo sugli animali invece che sugli esseri umani?

La società considera non etico utilizzare farmaci o procedure chirurgiche di nuova concezione sugli esseri umani perché c'è la possibilità che facciano più danni che benefici. Invece, vengono eseguiti test sugli animali per garantire la sicurezza e l'efficacia del farmaco o del trattamento.

raccomandazioni

Provvidenza Amaechi

+ post

Un ambientalista guidato dalla passione a memoria. Lead content writer presso EnvironmentGo.
Mi sforzo di educare il pubblico sull'ambiente e sui suoi problemi.
È sempre stata una questione di natura, dobbiamo proteggere non distruggere.

16 pro e contro della sperimentazione animale